A.C. van Baalen & M.C.F.Ekelschot, Geschiedenis van de Vrouwentoekomst. Amsterdam 1980, De Bonte Was
Hoofdstuk 1 De eerste vrouwenbewegingen
17
afschaffing van de slavernij, waar verschillende vrouwen het woord wilden voeren. Tot hun
grote verontwaardiging werd hun dat verboden. Ze mochten alleen maar luisteren. En zo
kwamen ze tot de ontdekking dat zij zelf al die rechten, die volgens hen aan de negerslaven
vanzelfsprekend toekwamen, ook helemaal niet hadden. Ook zij waren helemaal geen
burgers van de Amerikaanse staat.
Toch duurde het nog acht jaar voordat ze daar openlijk tegen protesteerden. In 1848
kwamen ze in Seneca Falls bij elkaar; daar stelden zij hun eigen
onafhankelijkheidsverklaring op: de Seneca Falls Declaration. Daarin zeggen zij onder
andere: 'De geschiedenis van de mensheid is een geschiedenis van herhaalde kwetsingen
en overweldigingen van de kant van de man tegenover de vrouw, die als direkt doel het
vestigen van een absolute tyrannie over haar hadden. Om dit te bewijzen zullen we de feiten
aan een eerlijke wereld voorleggen.
Hij heeft haar nooit toegestaan het onvervreemdbare aktieve kiesrecht uit te oefenen.
Hij heeft haar gedwongen zich te onderwerpen aan wetten, waarin zij geen stem heeft
gehad.
Hij heeft haar rechten onthouden die aan de onwetendste, en ontaardste mannen – zowel
ingeborenen als buitenlanders - gegeven worden.
Terwijl hij haar van dit eerste burgerrecht, het aktieve kiesrecht, beroofd heeft, waardoor zij
verstoken is van vertegenwoordiging in de wetgevende vergaderingen, heeft hij haar aan alle
kanten onderdrukt.
Hij heeft haar, als ze getrouwd was, in het oog van de wet burgerlijk dood verklaard.
Hij heeft haar alle rechten op eigendom ontnomen, zelfs op het loon dat ze verdient.
Hij heeft haar moreel een onverantwoordelijk wezen gemaakt omdat ze ongestraft vele
misdaden kan plegen, mits ze gepleegd worden in de aanwezigheid van haar echtgenoot.
In het huwelijkskontrakt moet ze gehoorzaamheid beloven aan haar echtgenoot, terwijl hij
feitelijk haar meester wordt - omdat de wet hem de macht geeft haar van haar vrijheid te
beroven en om haar lijfstraffen toe te dienen.
Hij heeft de echtscheidingswetten zo opgesteld, wat betreft de echtscheidingsgronden, en in
geval van scheiding, wat betreft de vraag aan wie de voogdij over de kinderen gegeven zal
worden, dat volledig voorbijgegaan wordt aan het geluk van vrouwen - de wet gaat in alle
gevallen uit van een onjuiste veronderstelling van superioriteit van de man, en geeft alle
macht hem in handen.
Na haar beroofd te hebben van al haar rechten als getrouwde vrouw, belast hij haar als ze
ongetrouwd is, om een bestuur te ondersteunen dat haar alleen erkent wanneer haar
eigendom voordeel kan opleveren.
Hij heeft bijna alle winstgevende betrekkingen gemonopoliseerd, en in degene waarin ze wel
wordt toegelaten, ontvangt ze slechts een magere beloning. Hij sluit alle wegen tot rijkdom
en onderscheiding die hij het meest eervol voor zichzelf vindt, voor haar af. Het komt niet
voor dat zij les mag geven in godsdienst, medicijnen of recht.
Hij heeft haar alle mogelijkheden om grondig onderwijs te krijgen ontzegd door haar de
toegang tot alle universiteiten te verbieden.
Hij laat haar zowel in de Kerk als in de Staat toe, maar in een ondergeschikte positie, terwijl
hij zich op het gezag van de apostelen beroept om haar van het predikantschap uit te sluiten,
en ook behoudens enkele uitzonderingen, van iedere openbare deelname aan de zaken van
de kerk.
Hij heeft een valse publieke opinie geschapen door aan de wereld een verschillende
moraalcode voor mannen en vrouwen te geven, volgens welke morele misdrijven die
vrouwen buiten de samenleving sluiten, van mannen niet alleen getolereerd, maar ook
onbelangrijk gevonden worden.
Hij heeft zich de bevoegdheden van Jehova zelf aangematigd door als zijn recht op te eisen
haar een bepaald handelingsgebied voor te schrijven, terwijl dat recht aan haar geweten en
God behoort.
 |
 |
 |
 |